ข้อสันนิษฐานของความผิด: สิทธิ์ของคุณเมื่อพูดถึงการเข้ารหัสข้อมูล

ตอนแรกฉันเริ่มสนใจในหัวข้อการเข้ารหัสข้อมูลและกฎหมายเนื่องจากคดีมินนิโซตาในรัฐมินนิโซตาปี 2548 รัฐมินนิโซตากับอารีย์เดวิดเลวี่ซึ่งเลวีถูกกล่าวหาว่าถ่ายภาพผู้เยาว์ที่ผิดกฎหมาย ฉันไม่ได้ติดตามคดีทั้งหมดเพียงแค่อุทธรณ์ ศาลกำลังตัดสินว่ามันถูกกฎหมายหรือไม่ที่จะป้อนหลักฐานบางอย่าง - ในกรณีนี้ความจริงที่ว่าจำเลยมียูทิลิตี้การเข้ารหัสบนคอมพิวเตอร์ของเขา

การพิจารณาคดี

ศาลอุทธรณ์มีมติเป็นเอกฉันท์เห็นด้วยกับผู้พิพากษาคดี: อัยการอาจกล่าวได้ว่ามีการติดตั้งยูทิลิตี้การเข้ารหัสบนคอมพิวเตอร์ของจำเลย แค่นั้นแหละ. ไม่มีอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่เข้ารหัส ผู้พิพากษา RA Randall พูดถึงสิ่งต่อไปนี้ในความเห็นของเขา:

"หลักฐานการใช้คอมพิวเตอร์ของผู้อุทธรณ์และการมีโปรแกรมเข้ารหัสบนคอมพิวเตอร์ของเขานั้นเกี่ยวข้องกับคดีของรัฐ"

ฉันจำได้ว่ามีอัยการคนหนึ่งกล่าวถึงมีหลักฐานอื่นอีกมากมายในการพิจารณาคดีโดยจำเลยถูกตัดสินจากหลักฐานดังกล่าว เหตุใดจึงแนะนำข้อมูลเกี่ยวกับแอปพลิเคชันเข้ารหัส

ฉันได้อ่านบทความมากมายที่ตีความความหมายของคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ นอกจาก FUD แล้วหลายคนรู้สึกว่านี่เป็นแบบอย่างที่อันตรายเพราะการปรากฏตัวของยูทิลิตี้การเข้ารหัสดูเหมือนจะบ่งบอกถึงเจตนาทางอาญา ดูเหมือนว่าพวกเขามีความกังวลเกี่ยวกับ ความหมายที่ ดูเหมือนจะดีพอ

อีกกรณีหนึ่ง

ไม่กี่ปีต่อมาในปี 2007 สหรัฐฯกับ Boucher จับตามองฉัน ในกรณีนี้ผู้พิพากษาผู้พิพากษาสหรัฐตัดสินว่าจำเลยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยรหัสผ่านสำหรับฮาร์ดไดรฟ์ที่เข้ารหัสลับโดยกล่าวว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งที่ 5 การแก้ไขปกป้องบุคคลจากการใส่ร้ายป้ายสีตัวเอง (เพื่อขอร้องที่ 5)

การพิจารณาคดีดังกล่าวได้ให้การสนับสนุนความเป็นส่วนตัวด้วยความโล่งใจ แต่สหรัฐอเมริกากับ Boucher ถูกอุทธรณ์ในปี 2009 กรณีถูกคว่ำ เหตุผลของผู้พิพากษาเขตสหรัฐที่รับผิดชอบคือ:

"การถือครองว่าสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 จากการไม่ใส่ร้ายตนเองนั้นไม่จำเป็นต้องมีข้อสรุปว่าจำเลยที่ทำผิดกฎหมายอาจเลือกที่จะไม่เปิดเผยรหัสผ่านสำหรับฮาร์ดไดรฟ์เข้ารหัส"

อัยการกำลังเรียนรู้ พวกเขาเปลี่ยนกลยุทธ์ในการอุทธรณ์:

"รัฐบาลระบุว่าในความเป็นจริงมันไม่ได้ค้นหารหัสผ่านสำหรับฮาร์ดไดรฟ์ที่เข้ารหัส แต่ต้องการ Boucher เพื่อผลิตเนื้อหาของฮาร์ดไดรฟ์ที่เข้ารหัสของเขาในรูปแบบที่ไม่เข้ารหัสโดยเปิดไดรฟ์ก่อนที่คณะลูกขุนใหญ่"

ฉันไม่สามารถค้นหาความหมายของคำตัดสินใหม่ได้อย่างเป็นทางการ ฉันสงสัยว่าจำเลยจะมีทางเลือกให้

กฎหมายการเข้ารหัสข้อมูลที่อื่น

ประเทศอื่นกำลังจัดการกับปัญหานี้เช่นกัน สหราชอาณาจักรมีกฎหมายที่แท้จริง พระราชบัญญัติระเบียบอำนาจการสืบสวน (RIPA) ตอนที่ III ให้อำนาจเจ้าหน้าที่ตำรวจในการขอคีย์การเข้ารหัสหรือข้อมูลที่จะถอดรหัส การลงทะเบียนมีบทความที่น่าสนใจ "สหราชอาณาจักรคุกจิตเภทสำหรับการปฏิเสธที่จะถอดรหัสไฟล์" ชิ้นนี้อธิบายถึงสถานการณ์เบื้องหลังบุคคลแรกที่ถูกจำคุกภายใต้ RIPA ตอนที่สาม

ตามการลงทะเบียนกรณีนี้ค่อนข้างหยาบ ปรากฏว่าจำเลยและจรวดของเขาไม่เคยเป็นภัยคุกคามที่แท้จริง

คำแนะนำของ EFF

ฉันพบเอกสารเล็ก ๆ น้อย ๆ เกี่ยวกับสิทธิ์ของเราในการเข้ารหัสข้อมูล ฉันจำเว็บไซต์ของมูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ได้ มันไม่มาก แต่ EFF เสนอคำแนะนำต่อไปนี้:

  • อย่าให้รหัสผ่านแก่เจ้าหน้าที่ระหว่างการค้นหา คุณมีสิทธิ์ที่จะอยู่เงียบ ๆ
  • โทรหาทนายความ ในความเป็นจริงเรียกทนายความทันทีที่ถูกค้นหา

สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของแต่ละบุคคล EFF มีสิ่งนี้เพื่อพูดว่า:

"ทนายความอาจสามารถนำทรัพย์สินของคุณกลับคืนมาหากว่าใบสำคัญแสดงสิทธิไม่เหมาะสมเจรจาข้อตกลงกับทนายความของรัฐบาลเพื่อ จำกัด การค้นหาหรือรับไฟล์สำคัญกลับหรือโน้มน้าวศาลให้ จำกัด การค้นหาอย่างเคร่งครัดเพื่อไม่ให้ค้นหา ไฟล์ที่มีสิทธิพิเศษตามกฎหมาย (เช่นบันทึกทางกฎหมายหรือทางการแพทย์ที่เป็นความลับ) ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก (เช่นรายชื่อสมาชิกส่วนตัว) หรือไม่เกี่ยวข้องกับคดี "

คำแนะนำของพวกเขาเปลี่ยนไปเล็กน้อยเมื่อต้องรับมือกับพนักงานอัยการ:

"อัยการอาจขอให้ผู้พิพากษาสั่งให้คุณส่งรหัสผ่านของคุณกฎหมายยังไม่ชัดเจนว่าคำสั่งดังกล่าวจะถูกต้องหรือไม่ แต่นั่นเป็นเรื่องที่ต้องเผชิญกับความช่วยเหลือจากที่ปรึกษา ให้คุณเปิดเผยรหัสผ่าน "

ความคิดสุดท้าย

เราบอกให้ใช้การเข้ารหัส เป็นการป้องกันไม่ให้คนร้ายขโมยข้อมูลและตัวตนของเรา นั่นเป็นคำแนะนำที่ดี นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์อย่างยิ่งที่เราจะได้ทราบถึงความแตกต่างของการใช้การเข้ารหัส ปัญหาเดียวคือไม่มีใครรู้ว่าพวกเขาคืออะไร

© Copyright 2020 | mobilegn.com